Полномочия публичных инспекций по надзору за содержанием животных в приютах предлагают закрепить централизованно

С таковой инициативной выступили день назад участники осуществлённого в ОП РФ круглого стола. Зоозащитник Аида Байдавлетова напомнила о том, что похожая форма осуществления надзора за деятельностью компаний предусмотрена актуальным на текущий момент нормативным правовым положением (ст. 15 закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ "Об базах публичного надзора в РФ"). Но нужно детализировать режим компании и функционирования таких инспекций, их основные права и обязательства, и вдобавок полномочия в отношении приютов для бездомных животных. "Необходимо вынести публичные инспекции в юридическое поле, чтобы они имели возможность реализовать свой надзор. В них имели возможность бы войти добровольцы с всякого местного приюта, ветеринары и другие люди, которые знают, как обязана выполняться деятельность приютов", – полагает она.

С этим предложением согласен представитель Совета экспертов Комиссии по экологической политике Московской думой Тимур Рахматуллин. Он подчернул, что сейчас приюты отказываются пускать на свою местность граждан, добровольцев и представителей публичных компаний, мотивируя свое решение тем, что данный приют – это личная местность. Согласно точки зрения специалиста, публичные инспекции должны иметь право когда угодно свободно посещать местность приюта.

По несчастью, действующие в настоящий момент правила не разрешают осуществить это право. К примеру, в Москве официально предусмотрено создание публичной инспекции по защите животных (Приложение 3 к Распоряжению Московской мэрии от 8 февраля 1994 г. № 101). Но если сравнивать с представителями этой инспекции управление приютов имеет безосновательные преференции (п. 2.1.1, п. 2.1.4-2.1.5 Рекомендаций по компании визита городских приютов для безнадзорных псов и кошек, утв. Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 15 мая 2009 года № 05-14-77/9). Так, визитёры должны сперва оформить письменную заявку на имя начальника приюта, складывающуюся из обращения и анкеты, утвержденных указанными рекомендациями. Лишь затем власть приюта может выдать пропуск, который разрешит право войти на местность приюта. Да и то строго согласно с режимом, утвержденным той же властью. Похожая операция ревизии приюта, согласно точки зрения Рахматуллина, сплошная профанация. "Публичным инспекциям нужно разрешить право посещать приюты по тому графику, который составят они, а не управление приюта, – уверен он. – В совершенстве это необходимо закрепить централизованно в законе об публичном заявлении с животными, который, я надеюсь, когда-нибудь будет принят".

Отметим, что подобающий закон¹ был введён в государственную думу еще шесть лет назад а также принят в первом рассмотрении, но с 2011 года никаких последующих подвижек в отношении него так и не случилось.

Неприятность содержания бездомных животных получила широкий публичный резонанс после ситуации с приютами БАНО "ЭКО", когда в милицию появились сведенья о десятках погибших животных, пребывавших на местности этой благотворительной компании, реализовавшей свою деятельность за счет бюджетных средств.

"Сейчас проверяют 18 приютов разных форм собственности, в частности шесть приютов, которыми владел БАНО "ЭКО". К осуществлению ревизий привлекаются представители зоозащитных компаний, потому, что оповещение полностью приходит конкретно от них. По обстоятельствам, которые они излагают, производится ревизия и используются меры прокурорского реагирования", – делится глава управления сотрудничества со СМИ Генпрокуратуры РФ Александр Куренной.

Он утвержает, что в общем итоге, столичными прокурорскими работниками возбуждено уже 43 дела об нарушениях административного законодательства. Промежь них нарушение санитарно-эпидемиологический притязаний, правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, сокрытие сведений о неожиданном падеже либо об одновременных массовых болезнях животных, нарушение притязаний пожарной безопасности и др. (ст. 6.3, ст. 6.4, ч. 1 ст. 10.6, ч. 1 ст. 10.7, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ). Кроме того были распознаны нарушения в части применения земельных участков (ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об нарушениях административного законодательства). По итогам по обстоятельству распознанных нарушений прокурорскими работниками было занесено 12 представлений об их устранении.

Помимо этого, МВД Российской Федерации поручено осуществить процессуальную ревизию на объект соблюдения целевого применения бюджетных средств, которые выделялись этим компаниям, полноты и качества исполняемых работ, соотношение отчетной документации, практическим объемам исполненных работ, и вдобавок включение в техдокументацию чрезмерных работ.

"Что касается санкций, то речь заходит по большей части о административных штрафах и устранении работников от руководящих и других должностей. Но сумма будет приличная. По ряду указанных статей установлен штраф до 200 тыс. рублей. за всякое нарушение. Беда в другом – грубо говоря эти деньги будут уплачены из тех средств, которые выделялись компаниям из бюджета. И тут имеется системная неприятность – стране приходится расплачиваться за нарушения, которые были произведены властью этих приютов", – дополняет Куренной.

Всего, согласно данным старшего прокурора отдела по контролю за выполнением законов в экологической сфере Генпрокуратуры РФ Александры Нестеровой, в 2015 году было распознано свыше 7 тыс. нарушений законодательства об защите и применении объектов животного мира. В целях их устранения занесено более 1 тыс. представлений. В суды предоставлено свыше 700 обращений. По инициативе прокуроров к административной и дисциплинарной ответственности притянуто свыше 1300 лиц. А по данным ревизий возбуждено 38 уголовных дел.

Представители Генпрокуратуры РФ кроме того обратили всеобщее пристальное внимание на потребность принятия закона об ответственном заявлении с животными и детализировать вопросы регулирования численности безнадзорных животных, и вдобавок их контроля и содержания.

Читайте еще интересный материал по теме договор подряда беларусь с водителем грузового автомобиля образец экспедитором. Это может оказаться интересно.

Путин против коррупции: адвокаты подхватили президентскую правку УК

Незадолго до в государственную думу был введён проект президентских правок, предполагающий увеличение ответственности за коррупционные правонарушения. Посредников в коммерческом подкупе предлагается сажать на период до 7 лет, и вдобавок наказывать тех, кто подловлен в "небольшой" передаче денежных средств. Закон уже заручился поддержкой кабмина, Верховного суда и адвокатов, не смотря на то, что последние не отрицают, что он вряд ли окажет помощь в подлинной борьбе со мздоимством.
Документом, приготовленным во выполнение поручений Владимира Владимировича Путина, уточняется формулировка ряда статей, то есть: ст. 184 (оказание противозаконного воздействия на итог официального спортивного соревнования либо зрелищного коммерческого конкурса), ст. 204 (коммерческий подкуп), ст. 290 (получение взятки), ст. 291 (дача взятки), ст. 291.1 (посредничество в получении взятки) и ст. 304 (провокация взятки или коммерческого подкупа) УК.
Например, в случае если думцы одобрят правки, то правонарушением будут считаться не только случаи, когда деньги, акции либо другое имущество передаются прямо официальному лице, но и ситуации, когда эти деяния совершаются по его указанию. 1-е чтение проекта законодательного акта в нижней палате парламента состоится через 14 дней – 7 июня.
Не смотря на то, что адвокат организации "Хренов и Партнеры" Роман Беланов соглашается с тем, что документ является логичным, он подмечает, что его принятие не очень сильно отпечатлеется на настоящей борьбе со взятками, потому, что последняя "приняла вид национальной черты либо особенности русского человека": "Я вижу скорее формальный подход – типа "давайте, примем побольше законов, и взяточничество провалится сквозь землю". Нет, не провалится сквозь землю, она где-то видоизменится и лишь". Исходя из этого, согласно точки зрения Беланова, на данным периоде Российской Федерации не необходимы новые законы – нужно вынудить работать имеющиеся, выразив явную политическую волю на борьбу со взятками и осуществив ее.

Кратко о главном

В первую очередь, к терминологическому единообразию приводятся диспозиции ч. 1 ст. 184 и ч. 1 ст. 204: вместо определения "подкуп" употребляется свыше конкретное – "противоправная передача". Вводятся две новые статьи для бизнесменов. Первой – ст. 204.1 предлагается наказывать за "посредничество в коммерческом подкупе", и вдобавок за обещание либо предложение посредничества в нем по аналогии со ст. 291.1. Ответственность за правонарушение дифференцируется исходя из размера объекта подкупа. При выборе наказания предлагается исходить из того, что дача и получение взятки являются свыше публично страшными правонарушениями, чем коммерческий подкуп.
Передача "противоправного поощрения" в коммерческих целях в большом размере означает штраф до 20-кратной суммы подкупа либо до 400 000 рублей или лишение свободы на период до двух лет. Очень большой будет караться административным штрафом до 70-кратной суммы подкупа либо до 1,5 млн рублей или тюрьмой на период до 7 лет. В этой же статье имеется ч. 4: "обещание либо предложение посредничества в коммерческом подкупе", которая не расшифровывается. Штраф за нее тоже кратный – до 20 раз либо до 1 млн рублей с лишением права заниматься конкретным видом деятельности до трех лет.
За последние 3 года большинство уголовных дел по обстоятельству коммерческого подкупа, дачи либо получения взятки возбуждалось при сумме менее 10 000 рублей. По всей видимости, исходя из этого была придумана еще одна "новинка" – ст. 204.2 за "небольшой коммерческий подкуп", санкцией которой предусматривается штраф до 150 000 рублей либо лимитирование свободы на период до года. В случае если же преступника раньше осудили за простой коммерческий подкуп, наказание возрастает в два раза: ему будет угрожать штраф до 500 000 рублей, лимитирование свободы до двух лет либо лишение свободы до года.

Ожидаемая адвокатами инициатива

В далеком прошлом ожидаемая инициатива, ставящая "жирную точку" в нормативной регламентации борьбы со взятками, хотя и пару запоздалая, резюмирует исполнительный директор Heads Consulting Никита Куликов, додавая, что неясно, как правки будут использоваться фактически. "Дело в том, что, к примеру, в рамках статей 184, 204, 290 дознавателям, а позже и суду, нужно будет определить причинно-следственную связь между деяниями лица обвиненного во взяточництве и "другого лица", которое может и не быть напрямую аффилировано с возможным коррупционером, а это без прямых подтверждений в виде аудио/видео съемки либо, скажем, родства между сторонами будет непросто, – рассуждает адвокат. – Да и при таком подходе официально любое другое лицо, получившее имущество от стороны в коррупционном следствии, по каких-то мотивам может оговорить должностное, что как будто бы поэтому по его указке имущество было передано, а это – злоупотребление нормой".
Полагает ответственным ввод наказания за посредничество в коммерческом подкупе специалист юридического центра "Публичная Дума" Элеонора Кристаллинская: "Нередко весьма трудно распутать клубок, который ведёт от дающего к финальному получателю". Кроме того крайне важен пункт, освобождающий от ответственности по уголовному законодательству лиц, деятельно содействующих раскрытию коррупционных правонарушений (счастье, что не добавили сюда поощрение за сообщение о обстоятельствах коррупции). Но, было бы разумно в санкциях исключить наказание лишь в виде административного штрафа: это выглядит как насмешка, потому, что сумму пени правонарушители "включать" в цена взятки либо объекта подкупа".
А юристу МКА "Князев и партнеры" Алексею Сердюку примечательным думается отсутствие в документе неукоснительного условия подконтрольности юрлица взяткополучателю. Помимо этого, указывает он, изменения могут иметь и обратную сторону, связанную уже с реализацией закона на местах: появление добавочных оснований наложения санкций и мер ответственности по ст. 204, ст. 290 и ст. 291 в отсутствие обстоятельств передачи поощрения определённому официальному лице и представителю коммерческой организации, может сделать условия для безосновательного представления требований при отсутствии прямых подтверждений.
С текстом проекта законодательного акта № 1079243-6 "О введении изменений в Российский УК и Уголовный кодекс РФ (в части увеличения ответственности по уголовному законодательству за правонарушения коррупционной направленности)" возможно познакомиться тут.

Изучите дополнительно полезный материал в сфере разработка своей этикетки товара. Это возможно может быть небезынтересно.

В государственную думу направлены на рассмотрение проекты законодательного акта о передаче ФНС управления страховыми платежами

Руководство от слов по поводу скорой реформы страховых платежей, перешло к делу, к тому же как радикально.

Так, 11 апреля в государственную думу поступили 3 правительственных проекта закона:

• № 1040802-6 «О введении изменений в НК РФ (в связи с передачей налоргам полномочий по администрированию страховых платежей на неукоснительное пенсионное, общественное и медицинское страхование);
• № 1040775-6 «О введении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в связи с принятием закона "О введении изменений в НК РФ (в связи с передачей налоргам полномочий по администрированию страховых платежей на неукоснительное пенсионное, общественное и медицинское страхование)"»;
• № 1040799-6 «О введении изменений в обособленные законы РФ в связи с принятием закона "О введении изменений в НК РФ (в связи с передачей налоргам полномочий по администрированию страховых платежей на неукоснительное пенсионное, общественное и медицинское страхование)"». Проекты законов объемные и содержат довольно много как содержательных, так и технических положений.

Соответственно тексту 1го проекта закона в нормах НК, где упоминаются налоги, сборы, дополняются слова "страховые платежи", "плательщики налогов" дополнятся "плательщиками платежей", оговаривается, что ряд норм НК касается кроме того платежей. На платежи будут распространены, промежь иного, нормы о взимании налогов. Платежей будут касаться налоговые нормы об исчислении пеней за неуплату, за несдачу налоговой отчетности, о употреблении смягчающих и отягчающих условий. Плательщиков платежей коснутся кроме того штрафы за непредставление налоргу сведений.
Весьма интересно подчернуть, что закону № 1040799-6 недоимки, появившиеся на 1 января 2017 г., будут требовать уже налорги. Недоимки, которые нереально стребовать "ввиду причин экономического, общественного либо правового характера", будут списаны.
Уточненки по платежам за сроки до 2017 г. нужно будет сдавать в подобающие фонды. Возвращать чрезмерно оплаченные до указанной даты платежи кроме того будут фонды.
закон № 212-ФЗ утрачивает силу всецело.
Вступить ввиду все это должно будет с 2017 г.
Вносится большое число иных правок.


Просмотрите кроме того полезную статью в области юридическая контора. Это возможно станет полезно.

Возможности и реформы международного коммерческого арбитража обсудили специалисты в рамках тематического круглого стола на Межгосударственном правовом форуме (ПМЮФ, Legal Forum, LF).

Согласно точки зрения королевского юриста, барристера Brick Court Chambers Майкла Свейнстона, важность тематики арбитражной юрисдикции и решений в национальных судах бесспорна. Например, в свете последних решений в двух голландских судах по делу ЮКОСа. «Но имеется тут и вопрос принципиальный, который, я надеюсь, участники дискуссии осветят с различных сторон, то есть: может ли суд национальной юрисдикции отменять решение межгосударственного арбитража? Кое-какие уверены в том, что вопрос юрисдикции необходимо оставлять на откуп самим арбитрам, а другие говорят, что вряд ли арбитры будут пилить сук, на котором сидят. Исходя из этого налицо потребность в контроле за этим моментом со стороны внешнего органа», - полагает аналитик.
Разъясняя пример, который привел прошлый оратор, член совета Сингапурского Арбитражного центра Фрэнсис Ксавьер сказал, что дело ЮКОСа весьма интересно, потому, что мнения судов в различных государствах на этот счет разделились. «Российская Федерация, Сингапур, США, Англия и большая часть тех, кто изучает, так скажем, философию судебного дела уверены в том, что по умолчанию такое решение не должно исполняться, но, как я знаю, существует и довольно много судов, которые придерживаются иной позиции», - увидел специалист. Он утвержает, что «имеется четыре страны, которые стали бы выполнять решения арбитражного трибунала, даже после его отмены национальным судом в стране. Это Нидерланды, Бельгия, Франция и Австрия».
Вице-глава государства Международного арбитражного суда ICC, глава РАА Владимир Хвалей обозначил неприятности нынешней арбитражной системы: через чур продолжительные решения и чрезмерная перегруженность арбитров делами. «Мы знаем, что суд ICC забирает себе самую лучшую часть пирога на арбитражном рынке, другими словами трудные громадные дела идут в ICC, и этот суд пробует повысить свою результативность. В случае если мы говорим о задержках, то они более часто разъясняются тем, что арбитры перегружены делами. С этим связаны другие неприятности: административный персонал либо секретариат делает работу за трибунал и без того потом», - произнёс вице-глава государства Международного арбитражного суда ICC. Он кроме того внес предложение выработать определённые правила для небольших споров, что, согласно его точке зрения, имело возможность бы ускорить суд.
VI Петербургский Межгосударственный правовой Форум проходит с 18 по 21 мая в Главном штабе Эрмитажа. В текущем году мероприятия форума посетят представители свыше чем 80 государств. Программа включает презентации, открытые лекции, конференции, и вдобавок свыше 50 дискуссий.