А. владеет 11/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 175,3 кв. м, а ее брат Л. – 1/12 доли. Реализовывать свою долю сестре Л. отказался, исходя из этого она обратилась с иском в суд, требуя в принудительном порядке прекратить его право собственности на 1/12 доли в связи с ее незначительностью (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса).
В обоснование своих требований она указала, что изначально квартира принадлежала на праве собственности их родителям. С 2009 года А. начала проживать в их квартире, в то время как Л. отношения с родителями не поддерживал и в данной квартире ни при каких обстоятельствах не жил, потому, что обеспечен другим жильем. Право собственности на 1/12 долю в спорной квартире ее брат купил в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. В 2013 году Л. прошёл регистрацию там по месту жительства. Наряду с этим он взломал входную дверь и, мотивируя свое поведение тем, что планирует сделать в квартире капремонт, систематически разрушал ее. А. также сказала, что между ней и братом сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире нереально.
Л., со своей стороны, подал в суд встречный иск, в котором просил установить порядок пользования квартирой и обязать сестру не чинить ему препятствий в проживании. Свою позицию он обосновал тем, что является хозяином 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После вступления в наследство он прошёл регистрацию в ней и постоянно живёт. Более того, он даже вступил в члены ТСЖ, несет бремя затрат и выполняет обязательства по содержанию жилого помещения. И потому, что данное помещение является для него единственным местом жительства, свою долю в квартире он считает большой и имеет значительный интерес в ее применении.
О том, кто в праве на обязательную долю в наследстве и как именно исчисляется ее размер, определите из материала "Обязательные доли в наследстве" в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на трое суток!Получить доступ
Суд согласился с ним и отказал А. в иске (решение Фрунзенского райсуд г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 г.). Л. получил в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м, помимо этого, в совместном пользовании родственников были оставлены кухня площадью 25,6 кв. м и санузел площадью 4 кв. м. Принудительная компенсация за малого долю в общем имуществе, отметил суд, вероятна только в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. К тому же часть ответчика, согласно точки зрения суда, не является незначительной, потому, что она превышает учетную норму для принятия на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд также учел, что спорная квартира является единственным жильем Л., в котором он зарегистрирован, несет бремя его содержания и оплачивает появляющиеся задолженности по коммунальным платежам. В следствии суд обязал А. не чинить брату препятствий в пользовании спорной квартирой, в частности к проходу и пользованию выделенной ему комнатой и местами общего пользования.
А. обжаловала это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции, поменяв только условие о местах общего пользования – так, в совместное пользование сторон, помимо указанных в решении суда помещений, были включены коридоры площадью 29,1 кв. м, 3,1 кв. м, 10,1 кв. м и 5,4 кв. м (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу № 33-3712/2016).
С требованием отменить это определение А. обратилась в Верховный Суд РФ. И позиция Суда с мнением сотрудников разошлась (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 56-КГ17-13).
По общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть поделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК России). В случае если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре или выплаты ему ее стоимости по суду (п. 3 ст. 252 ГК России). Наряду с этим закон предоставляет суду право при отсутствии согласия хозяина прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это вероятно в тех случаях, когда его часть незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет значительного интереса в применении общего имущества (п. 4-5 ст. 252 ГК России).
ВС РФ выделил, что указанное положение распространяется как на требования выделяющегося хозяина, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является абсолютным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Помимо этого, Суд обратил внимание на то, что ответчику принадлежит всего 1/12 часть в общем имуществе, другими словами 14,6 кв. м общей площади квартиры. Но потому, что изолированной комнаты, соответствующей размеру его доли, в квартире не имеется, суды закрепили за Л. жилую комнату размером 16,6 кв. м, указав на то, что ее площадь превышает надеющуюся незначительно (всего на 2 кв. м). Но, отметил ВС РФ, суды не учли, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 14,6 кв. м поэтому общей площади квартиры, а не жилой, в связи с чем размер общей площади квартиры, приходящейся на долю Л., был судами существенно превышен.
Также, сказал Суд, законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, используемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.
Кроме другого, указал ВС РФ, суды не установили наличие у Л. интереса в применении общего имущества. Таковой интерес, напомним, устанавливается на основании доказательств, подтверждающих, например, нуждаемость в применении имущества в силу возраста, состояния организма, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в частности нетрудоспособных, и т. д. (п. 36 Распоряжения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"). А. отмечала, что брат живёт со своей семьей по другому адресу, но эти аргументы суды не приняли к сведению. Более того, Л., по словам истца, умышленно разрушал квартиру а также пробовал вселить в нее других лиц.
Суд напомнил о том, что стороны должны функционировать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимущество (п. 3-4 ст. 1 ГК России). Наряду с этим поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, в случае если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Распоряжения Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Но апелляция не проверила, соответствует ли отказ Л. от выделения его доли в спорной квартире требованиям добросовестности.
Все это стало причиной тому, что ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Комментариев нет:
Отправить комментарий